Информация о материале

Опубликовано: 15 мая 2023

Просмотров: 364

Верховный суд РФ в Обзоре Практики № 1 2023 г. разъяснил, с какого момента начинает исчисляться срок ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Днем ознакомления должника с электронным постановлением о возбуждении исполнительного производства считается тот день, когда должник вошел в автоматизированную систему.

(https://vsrf.ru/documents/practice/32373/. п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 2023 г.). 

Конституционный суд Российской Федерации признал конституционными положения ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера
Судебный пристав-исполнитель вправе установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу
Конституционный Суд РФ признал часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
    

Информация о материале

Опубликовано: 02 мая 2023

Просмотров: 413

Сообщается, что в рамках действующего законодательства вопрос досрочного пенсионного обеспечения медицинских работников учреждений - специализированных Домов ребенка, которые являются медицинскими организациями, решается в соответствии с пунктом 18 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста), утвержденного постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781 (далее - Список № 781). 
Также положениями Списка № 781 урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения медицинских работников организаций социального обслуживания, образованных в связи с реорганизацией специализированных домов ребенка (при передаче учреждений в систему социальной защиты населения) и предназначенных для помещения под надзор детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; детей, чьи родители, усыновители либо опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, от рождения до достижения 3 лет. 
В случае если соответствующее учреждение изменяет организационно-правовую форму и (или) наименование, вопрос досрочного пенсионного обеспечения медицинских работников таких учреждений может быть рассмотрен через установление тождественности профессиональной деятельности в случае сохранения в переименованном учреждении прежнего характера деятельности. 

Информация о материале

Опубликовано: 10 апреля 2023

Просмотров: 431

В Читинской межрайонной природоохранной прокуратуре 12.04.2023 
будет проведена «горячая линия» по вопросу соблюдения законодательства об 
отходах производства и потребления.
В целях выявления и пресечения нарушений законодательства об отходах 
производства и потребления 12.04.2023 с 09.00 до 18.00 часов в 
природоохранной прокуратуре будет проводиться «горячая линия».
Звонки будут приниматься помощником Читинского межрайонного 
природоохранного прокурора Липендиным Владиславом Игоревичем по 
телефону – 8(3022)23-85-03.

Информация о материале

Опубликовано: 27 марта 2023

Просмотров: 327

Работниками Могочинской транспортной прокуратуры проведен анализ практики Верховного суда РФ по семейным спорам  за истекший период 2023 г.  
Гражданка обратилась в суд с иском к бывшему супругу и администрации муниципального образования о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и раз­деле совместно нажитого имущества.
Судом установлено, что до регистрации брака супруг по договору дарения приобрел домовладение, состоявшее из жилого дома и хозяйственных построек. Впоследствии ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права па земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В период брака с письменного согласия соседей, но без соответствующих разрешений супругами произведена реконструкция домовладения с увеличением его площади и объема.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного домовладения. 
Судебным актом суда апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска в указанной чати отказано.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда РФ указал, что положения пп. 1, 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления № 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Вместе с тем, поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения ст. 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса РФ.
Из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1, ст. 4, п. 2 ст. 34* п. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Равенство названных прав обусловливает и равенство права на судебную защиту в отношении этого имущества.
Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов — собственнику земельного участка своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности за­щитить свое право на это имущество в судебном порядке.