Информация о материале

Опубликовано: 24 февраля 2025

Просмотров: 156

Работник после рабочего дня обратился за медпомощью. Ему выдали больничный этим же днем. После выхода на работу он попросил считать первый день болезни рабочим. Страхователь оплатил ему 2-й и 3-й дни нетрудоспособности и подал в СФР сведения об оплате оставшихся дней. Фонд с таким подходом не согласился. Организация оплатила лишь 2 дня вместо 3, значит, страховщик понес лишние расходы.
Суды фонд не поддержали:
    • закон не предусматривает выплату пособия и зарплаты одновременно;
    • если работник взял больничный за день, который он отработал, то ему полагается лишь 1 выплата;
    • по Закону о страховании на случай нетрудоспособности пособие за счет фонда выплачивают с 4-го дня. Этот порядок ни от чего не зависит.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа.
Документ:
Постановление 14-го ААС от 27.12.2024 по делу N А05-9200/2024

Информация о материале

Опубликовано: 18 февраля 2025

Просмотров: 183

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (независимо от возраста физического лица).
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика — физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов в отношении этого имущества.

Информация о материале

Опубликовано: 18 февраля 2025

Просмотров: 178

Фиктивное расторжение брака не дает оснований для применения исполнительского иммунитета, отмечает Верховный суд РФ.
Суды обязаны учитывать подозрительное поведение родственников должника, в том числе оформление развода за 6 дней до обращения банка в суд с иском о банкротстве, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 164,9 квадратных метров – с заявлением обратилась бывшая супруга банкрота и три судебные инстанции ее поддержали.
При этом, согласно материалам дела, развод состоялся за шесть дней до обращения банка в суд о банкротстве должника.
Однако бывшая жена настаивала, что именно она погасила ипотечный кредит на спорную недвижимость и сделала это уже после того, как брак распался. Также экс-супруга отмечала, что профинансировал ремонт дома и он является для нее единственным жилым помещением.
Эти аргументы суды признали достаточными для создания исполнительского иммунитета причем не на часть супружеской доли, а на весь дом целиком.
Между тем суды не учли ряд нюансов, пришел к выводу ВС.
Позиция ВС
В целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, напоминает Экономическая коллегия.
Однако установленные судами обстоятельства указывают на то, что бывшая супруга не проживает в спорном доме в настоящее время и не проживала в нем будучи в браке с должником, как никогда не проживал в доме и сам должник, имеющий иное жилое помещение, в связи с чем суды отказали ему в признании исполнительского иммунитета в отношении спорного дома, отмечает ВС.
Он также ссылается на доступный отчет финансового управляющего: в конкурсной массе должника находятся возвращенные экс-супруге на основании постановления арбитражного апелляционного суда принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с хозяйственными постройками и жилым домом площадью 34,4 квадратных метров. Этот жилой дом вместе со спорной недвижимостью должен был участвовать в возложенном на суд выборе из нескольких находящихся в собственности заявителя объектов того, который обладает для заявителя исполнительским иммунитетом, учитывая при этом критерий достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), указывает высшая инстанция.
"Установленные регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов", - считает ВС.
Он отмечает ряд подозрительных маневров должника и его бывшей супруги.
"На конкретные недобросовестные действия должника и заявителя, как то: формальное расторжение брака в преддверие возбуждения дела о банкротстве, погашение требования банка за счет общих денежных средств, совершение сделок с имуществом, регистрацию в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, подачу рассматриваемого заявления в целях вывода спорного дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам – ссылаются кредиторы; недобросовестное поведение установлено в рамках рассмотренных в деле о банкротстве споров", - подчеркивает высшая инстанция.
ВС считает необходимым дать должную оценку поведению заявителя, проверить ее действия на добросовестность.
Выводы судов о наличии исполнительского иммунитета заявителя в отношении спорного дома не соответствуют имеющимся доказательствам и названным законоположениям, сделаны без исследования значимых обстоятельств, поэтому судебные акты подлежат отмене", - определил ВС.
Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Краснодарского края (308-ЭС22-26770)

Информация о материале

Опубликовано: 17 февраля 2025

Просмотров: 166

Участие в нем приняли прокурор региона Александр Яновский, руководитель филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» Татьяна Лоншакова, руководители органов региональной власти, правоохраны и местного самоуправления.

Обратившихся на прием участников спецоперации и членов их семей интересовали вопросы прохождения военной службы, предоставления мер социальной поддержки и получения денежного довольствия, оформления удостоверений участников боевых действий, оказания медицинской помощи в связи с ранениями и военными травмами, компенсации затрат на приобретение твердого топлива, предоставления жилья и другие.

Участник специальной военной операции, состоящий на учете нуждающихся в получении жилья как лицо из числа детей-сирот, попросил оказать содействие в предоставлении ему жилья в первоочередном порядке. С аналогичной просьбой обратилась супруга военнослужащего, погибшего в ходе участия в боевых действиях в 2022 году, проживающая в жилом доме, признанном аварийным.

Мать погибшего при исполнении воинского долга бойца заявила о препятствиях в получении компенсационных выплат в связи с допущенной ошибкой в написании фамилии сына в документах.

По итогам приема по всем поступившим обращениям будут незамедлительно организованы надзорные мероприятия. Их результаты поставлены на контроль.